Vale ressaltar que de acordo com o texto do Decreto nº 9.785/2019, o porte de armas de fogo de uso permitido NÃO SE ESTENDE À ADVOGADOS PARTICULARES.
Isso porque de acordo com a técnica de redação legislativa, as alíneas são desdobramentos dos incisos. Desta forma, ao observarmos a estrutura legislativa aplicada ao referido decreto, veremos que a alínea h que prevê o porte para advogados, está diretamente relacionado ao inciso III que é claro ao destacar apenas AGENTES PÚBLICOS.

Vejam abaixo:

Art. 20. O porte de arma de fogo, expedido pela Polícia Federal, é pessoal, intransferível, terá validade no território nacional e garantirá o direito de portar consigo qualquer arma de fogo, acessório ou munição do acervo do interessado com registro válido no Sinarm ou no Sigma, conforme o caso, por meio da apresentação do documento de identificação do portador.

III - agente público, inclusive inativo:

h) que exerça a profissão de advogado; e

O Código de Processo Penal é claro no que diz respeito às conduções coercivas: só podem ser aplicadas quando o acusado se recusar a comparecer espontaneamente após a intimação.
A força tarefa da lava-jato banalizou o instituo sem fundamentação legal para tanto, tornando as conduções coercivas um elemento surpresa para evitar destruição de provas, combinação de versões com outras testemunhas, etc.
No entanto, apesar de parecer uma motivação "nobre", não passa de invencionice e ativismo judicial deliberado, porque como já foi dito, não tem amparo legal e ofende garantias individuais protegidas pela CRFB.
O STF talvez tenha exagerado na inconstitucionalidade do artigo 260 do CPP, tendo em vista que proibir condução coercitiva surpresa ou sem prévia intimação já seria suficiente para adequar a prática judicial aos termos da lei. Além disso, pode ser que tal decisão cause um efeito contrário devido a possibilidade de decretação de prisão temporária para fins de interrogatório, etc.

Não tem como ser mais preciso que o ilustre Aury Lopes Jr, oras, as informações colhidas em sede de IP servem para formar o convencimento do MP acerca do oferecimento ou não da denúncia. O que tem ocorrido no processo penal brasileiro é uma fraude escancarada onde a acusação não se esforça para provar cabalmente a culpa do acusado e acaba tendo que recorrer a elementos de investigação do IP para corroborar suas alegações.
Este não é um assunto meramente acadêmico, é só recorrer o dia a dia prático que veremos milhares de condenações baseadas majoritariamente na repetição em juízo das informações prestadas pelos policiais que efetuaram a prisão em flagrante por exemplo. Ressalte-se que muitas vezes essas repetições são feitas meses/anos depois da ocorrência do fato e muitos policias não lembram sequer o ocorrido e recorrem ao BOPM para recordar. Não é bla bla bla tem diversas pesquisas e estudos inclusive da USP sobre este assunto, é só pesquisar.
Não bastasse isso, ainda vemos no RJ o judiciário sendo conivente com tal aberração e editando Súmula 70 autorizando condenação baseada em relato policial.
Não é essa proposta de sistema penal trazida pela CRFB/88 !!

Exatamente o que foi dito pelo Djalma!
A apreensão do veículo é uma das sanções por circular com o mesmo sem o licenciamento anual.
No RJ, por exemplo, a mesma guia do IPVA é também do DPVAT, das taxas de licenciamento e vistoria, etc. Desta forma, quem não paga o IPVA corre riscos de ter seu veículo apreendido, não por conta do imposto, mas pela falta de licenciamento já que só é possível licenciá-lo após pagamento da guia que inclui além das taxas de licenciamento, o IPVA.